Examinons la réponse du gouvernement du Yukon (GY) qui affirme que le bulletin d'information du Yukon Employees' Union (YEU) "contient malheureusement des informations inexactes" et "qu'il serait contraire à la législation sur l'ATIPP d'entrer dans les détails des demandes".

Imaginez qu'une entité indépendante puisse examiner les actions et les réponses liées aux plaintes en matière d'accès à l'information. Cette entité existe : il s'agit du commissaire à l'information et à la protection de la vie privée du Yukon. Cet organisme neutre examine le traitement et les résultats de l'ATIPP. Il s'assure de l'exactitude et identifie les erreurs dans les résultats et les processus de l'ATIPP. L'IPC pourrait examiner l'instruction du commissaire de la fonction publique de déchiqueter et de détruire les documents. Elle ne l'a pas fait parce qu'elle doit être appelée à intervenir.

L'UESY a une grande expérience de la fréquence à laquelle les réponses du GY à l'ATIPP doivent être corrigées par le Commissaire à l'information et à la protection de la vie privée. Dans le cadre de mes fonctions au sein de l'UES, je dépose régulièrement des demandes d'accès à l'information et de protection de la vie privée et j'envoie les résultats à la CIP. Tous les dossiers que j'ai envoyés à la CIP ont dû être corrigés d'une manière ou d'une autre.

C'est la base de référence de YEU - chaque dossier envoyé à l'IPC est corrigé. C'est un premier coup porté à la crédibilité de YG et à son allégation d'"informations inexactes".

Examinons maintenant l'affirmation de YG selon laquelle "ce serait une violation de la législation ATIPP que d'entrer dans les détails des demandes". L'UES et YG, dans le cadre de leur coopération, traitent régulièrement des questions confidentielles. Si le dossier de l'ATIPP concerne un membre de l'UES et que ce dernier y consent, nous pourrions collaborer avec YG pour un examen confidentiel du dossier et des procédures.

Cependant, dans ce cas, nous, YEU, ne savons pas à qui l'ATIPP fait référence. Seul YG le sait. Étant donné que le bureau du respect du lieu de travail a été mentionné, nous pouvons en déduire qu'il s'agit d'un employé de YG. Cet employé pourrait être un membre du YEU ou du YAEP, ou un employé exclu (non syndiqué).

C'est ici que le commissaire à l'information et à la protection de la vie privée pourrait être appelé à jouer le rôle d'arbitre. Indépendamment de l'identité de la personne ou de son appartenance à un syndicat, YG peut tout communiquer au CIP en toute confidentialité.

Le défi que nous lançons à YG est le suivant : demander au commissaire à l'information et à la protection de la vie privée de procéder à un examen approfondi. Accorder à la CIP l'accès à l'ensemble du dossier, y compris à toutes les informations que les services juridiques (LS dans l'ATIPP) et la Commission de la fonction publique ont suggéré de retenir et/ou de déchiqueter. Demander à la CIB de produire deux rapports. L'un, un rapport général de haut niveau énumérant toutes les mesures correctives, sans violer la confidentialité. L'autre, un rapport réservé aux yeux de YG. Tout cela peut être fait sans "violation de la législation sur l'accès à l'information et la protection des données".

Ce n'est pas qu'ils ne peuvent pas expliquer, ils choisissent de ne pas le faire. Deuxième coup.

CONCLUSION :
La vaste expérience de YEU révèle une tendance troublante - chaque dossier partagé avec le Commissaire à l'information et à la protection de la vie privée exige des corrections, ce qui constitue notre première attaque contre l'allégation d'"inexactitude" de YG. La décision délibérée de YG de se cacher derrière la confidentialité remet encore plus en question sa crédibilité et conduit à la deuxième attaque. Enfin, l'échange d'informations personnelles entre les organismes publics, la justice et la Commission de la fonction publique, conformément à l'ATIPP, constitue-t-il la troisième attaque pour YG ?

En toute solidarité,

Justin Lemphers, vice-président
Syndicat des employés du Yukon